Este año electoral, además de las elecciones de alto perfil para presidente y Senado de los EE.UU., los votantes de la ciudad de Nueva York tendrán la oportunidad de decidir sobre seis preguntas en la boleta de referéndum.
La votación anticipada para las elecciones generales de 2024 comenzó el sábado y estará disponible hasta este domingo.
Las seis preguntas incluyen una enmienda estatal que garantizaría los derechos de varios grupos vulnerables en la Constitución del estado y cinco enmiendas a nivel de ciudad al Estatuto de la Ciudad propuestas por la Comisión de Revisión del Estatuto del alcalde Eric Adams a principios de este año. Todas las preguntas aparecerán en el reverso de las boletas.
Sin embargo, muchas de las propuestas han provocado críticas desde ambos extremos del espectro político, generando campañas para persuadir a los votantes a rechazarlas. Por ejemplo, muchos miembros del Concejo Municipal y activistas están instando a los votantes a rechazar las cinco propuestas avanzadas por la comisión del alcalde.
A continuación se presenta un resumen de cada pregunta en la boleta y el debate que las rodea.
Proposición 1: Enmienda de Igualdad de Derechos
La primera pregunta en la boleta, conocida como la Proposición 1 o Enmienda de Igualdad de Derechos (ERA), es un referéndum estatal diseñado para consagrar los derechos al aborto en la Constitución del estado.
La ERA fue presentada por primera vez en junio de 2022, poco después del fallo histórico de la Corte Suprema de los EE.UU. que anuló Roe vs. Wade, poniendo fin al derecho nacional al aborto y devolviendo a los estados la decisión sobre sus propias leyes. Como se requiere para todas las enmiendas propuestas a la Constitución estatal, fue aprobada por la legislatura estatal dos veces: una vez poco después de su presentación en una sesión especial extraordinaria y nuevamente en enero de 2023.
Además de garantizar el derecho al aborto, la ERA prohibiría la discriminación del gobierno estatal contra otras categorías de grupos vulnerables. Se prohibiría el trato desigual basado en varias otras categorías, incluyendo la etnicidad, el origen nacional, la edad, la orientación sexual, el género y el estado de embarazo de una persona.
“Votar ‘Sí’ coloca estas protecciones contra la discriminación en la Constitución del Estado de Nueva York”, dice el texto de la pregunta en la boleta. “Votar ‘No’ deja estas protecciones fuera de la Constitución del Estado”.
La Constitución estatal ya protege contra la discriminación basada en la raza y la religión.
Aunque Nueva York ya tiene algunas de las protecciones más fuertes en el país en cuanto a derechos de aborto, los defensores de la ERA argumentan que consagrar el derecho al aborto en la Constitución estatal protegerá contra posibles esfuerzos de futuros gobernadores o legislaturas para restringirlo.
Durante gran parte del año pasado, una campaña a favor de la ERA llamada New Yorkers for Equal Rights ha estado trabajando para educar a los votantes sobre la medida y persuadirlos a aprobarla.
Sin embargo, también hay un esfuerzo liderado por los republicanos estatales para derrotar la propuesta, argumentando que tendría múltiples consecuencias no deseadas, como permitir que los inmigrantes indocumentados voten, una afirmación que los defensores de la medida dicen que es falsa.
Uno de los principales detractores de la ERA es un grupo llamado la Coalition to Protect Kids.
Al igual que los republicanos estatales, el grupo ha centrado su mensaje no en el aborto, sino en el posible impacto de la medida en los jóvenes transgénero. Afirman que al eliminar el trato desigual basado en la edad, la propuesta permitiría a los niños acceder a hormonas y cirugías de afirmación de género para las cuales actualmente necesitan el consentimiento de los padres.
Sin embargo, la Asociación de Abogados de la Ciudad de Nueva York dice que esa afirmación es falsa y que la medida no afectaría los derechos de los padres a participar en la toma de decisiones sobre la atención médica de sus hijos.
Los republicanos lograron que un juez de la Corte Suprema del estado eliminara la ERA de la boleta a principios de este año, solo para que fuera reinstaurada por una corte de apelaciones estatal en junio.
Proposición 2: Saneamiento en la ciudad de Nueva York
Las otras cinco medidas en la boleta son todas propuestas específicas de la ciudad de Nueva York que enmendarían el Estatuto de la Ciudad. La controvertida comisión de revisión del alcalde Adams las aprobó durante el verano a pesar de las objeciones de muchos miembros del Concejo Municipal.
La primera de las cinco propuestas, la Proposición 2, ampliaría la autoridad del Departamento de Saneamiento para limpiar propiedades de la ciudad, incluidas los parques y los medianos de las autopistas. También otorgaría al departamento poder de aplicar la ley contra vendedores ambulantes que operan en parques o en los medianos, y consagraría su autoridad para exigir a los residentes y negocios que coloquen su basura en contenedores con tapa, en conformidad con el plan del alcalde para contener la basura en los cinco distritos.
“Votar ‘Sí’ ampliará y aclarará el poder del Departamento de Saneamiento para limpiar calles y otras propiedades de la ciudad y requerirá la disposición de desechos en contenedores”, dice el texto de la pregunta en la boleta. “Votar ‘No’ deja las leyes sin cambios”.
El Departamento de Saneamiento argumenta que la autoridad ampliada ayudaría a ser más efectivo en mantener limpias las calles de la ciudad, mientras que los opositores sostienen que otorgaría demasiado poder a la agencia.
Específicamente, los defensores critican que la pregunta en la boleta sea engañosa porque no menciona la autoridad adicional que otorgaría al departamento contra los vendedores ambulantes sin licencia, quienes ya han sido objeto de una represión agresiva por parte de la ciudad, según un informe de Gothamist.
Proposición 3: Estimación de costos de los proyectos de ley del Concejo
La Proposición 3 es una de las medidas más controvertidas avanzadas por la comisión del alcalde, ya que potencialmente daría a la Alcaldía una influencia mucho mayor en el proceso legislativo del Concejo Municipal.
La propuesta requeriría que el concejo elabore una estimación de costos de un proyecto de ley dos veces, en lugar de una vez, antes de votarlo, y haría pública una de las estimaciones antes de llevar a cabo una audiencia sobre la legislación. También permitiría que la oficina de presupuesto del alcalde produzca sus propias evaluaciones de costos para la legislación en ambos puntos del proceso.
Además, la medida pospondría los plazos en los que el alcalde debe presentar sus propuestas presupuestarias durante su primer año en el cargo.
“Votar ‘Sí’ enmendaría el Estatuto de la Ciudad para requerir un análisis fiscal adicional antes de audiencias y votos sobre leyes locales, y actualizar los plazos presupuestarios”, dice la pregunta en la boleta. “Votar ‘No’ deja las leyes sin cambios”.
La comisión argumentó que la propuesta era necesaria para brindar más transparencia en cuanto a los costos de ciertos proyectos de ley antes de que se voten.
Sin embargo, la medida, junto con la Proposición 4, ha generado la indignación del Concejo Municipal, que argumenta que es un intento de restarle poder al concejo.
“Es un intento peligroso de quitar poder al pueblo representado por el Concejo Municipal y otorgárselo a una sola persona”, dijo la presidenta del Concejo, Adrienne Adams, en julio.
“¿Quieren un rey?”
Proposición 4: Aviso público sobre proyectos de ley que afectan a agencias de la ciudad
La cuarta propuesta en la boleta, que también ha generado oposición del Concejo Municipal, requeriría que el organismo brinde un aviso público de 30 días antes de votar sobre legislación que afecte a las agencias de seguridad pública de la ciudad, como el NYPD, el Departamento de Bomberos y el Departamento de Corrección.
También otorgaría al alcalde y a la agencia afectada el poder de realizar sus propias audiencias públicas sobre los proyectos de ley.
“Votar ‘Sí’ requerirá aviso adicional y tiempo antes de que el concejo vote sobre leyes que afecten las operaciones de seguridad pública de la Policía, Corrección o Bomberos”, dice la pregunta en la boleta. “Votar ‘No’ deja las leyes sin cambios”.
La comisión dijo que la propuesta está diseñada para hacer que el proceso legislativo en torno a la seguridad pública sea más transparente después de que un proyecto de ley controvertido que exigía que la policía informara sobre detenciones de peatones de bajo nivel se aprobara a principios de este año.
Sin embargo, los miembros del concejo argumentan que, al igual que la Proposición 3, la medida transferiría poder del cuerpo legislativo al ejecutivo y diluiría la capacidad del concejo para aprobar legislación de seguridad pública con la que el alcalde no esté de acuerdo.
Proposición 5: Divulgación sobre planificación de infraestructura
La Proposición 5, una de las propuestas menos polémicas, busca aumentar la transparencia en el proceso de planificación de infraestructura para las instalaciones de la ciudad.
La medida requeriría que la ciudad produzca versiones más detalladas de varios de sus informes anuales y semestrales sobre sus necesidades de infraestructura, incluyendo lo que se debe construir y reparar. La propuesta exigiría que uno de esos informes anuales, la «Declaración de Necesidades a Nivel Ciudad,» que detalla el estado de reparación de las instalaciones de la ciudad, incluya más detalles sobre las condiciones de las instalaciones y la vida útil estimada de esas estructuras. Además, ordenaría que la declaración de necesidades sea considerada en otro informe semestral de infraestructura llamado la “Estrategia de Capital a Diez Años.”
“La votación ‘Sí’ requeriría más detalles al evaluar las necesidades de mantenimiento de las instalaciones de la ciudad, mandaría que las necesidades de las instalaciones informen la planificación de capital y actualizaría los plazos de planificación de capital”, dice la pregunta en la boleta electoral. “La votación ‘No’ dejaría las leyes sin cambios.”
El comisionado del estatuto dijo que la propuesta se basó en el testimonio del Contralor de la ciudad, Brad Lander, sobre maneras de mejorar el proceso de planificación de capital.
Sin embargo, en una declaración a principios de este año, Lander dijo que la propuesta no considera realmente sus recomendaciones y es “sin sentido, no promueve la transparencia y no mejora el proceso de planificación de capital de la ciudad de ninguna manera.”
Proposición 6: Oficial de diversidad, permisos de filmación y archivos
La Proposición 6, que también ha generado comparativamente poca oposición, haría una serie de cambios no relacionados entre sí.
Primero, formalizaría el rol del Oficial Principal de Diversidad de Negocios, quien supervisa el programa de Negocios de Propiedad de Minorías y Mujeres (MWBE, por sus siglas en inglés) del Ayuntamiento, en el Estatuto de la Ciudad. En segundo lugar, le daría al alcalde la autoridad para permitir que los empleados de la Oficina de Medios y Entretenimiento del alcalde emitan permisos de filmación.
Finalmente, consolidaría dos juntas separadas que manejan los archivos de la ciudad.
“La votación ‘Sí’ establecería al CBDO para apoyar a las MWBE, autorizaría al alcalde a designar la oficina que emite permisos de filmación y combinaría dos juntas”, dice la propuesta en la boleta. “La votación ‘No’ dejaría las leyes sin cambios.”
